Bilimsel danışmanların hükümet tarafından kullanıldığından korkuyordum – Kovid araştırması onların öyle olduğunu gösteriyor | Devi Sridhar

TKovid soruşturması bize 10 Numara’nın içinde anlamsız bir trajedi olarak tanımlanabilecek bir çekişme, kaos ve beceriksizlik kombinasyonunun bulunduğunu gösterdi. Çıkarılan sonuç çok açık: Tahtında oturan, “bırak gitsin” ile “herkesi hapse at” arasında gidip gelen ve saçma sapan teklifler sunan deli bir kral olarak tasvir edilen “Boris Johnson gibi birini seçmeyin”. Kovid’i uzak tutmak için burnunuzu kurutmak gibi YouTube’dan türetilmiş çareler. Her ne kadar tanık üstüne tanık gibi görünse de, o zamanın şansölyesi Rishi Sunak’ı, eski sağlık bakanı Matt Hancock’u veya eski Eğitim Bakanı Gavin Williamson’ı suçlamak yerine ölü bir leşe başka bir bıçak saplıyor.

Ancak bazen çağımıza uygun olmayan, zayıf liderlerimiz olur. Bir halk sağlığı bilimcisi olarak, Pandemi sırasında bilim adamlarının ve bilimsel tavsiyelerin rolü konusunda daha çok endişeliyim. Burada rolleri yakınlaştırmaya değer o zamanın baş bilimsel danışmanıSör Patrick Vallance ve baş doktorProfesör Chris Whitty.

Artık açık olan şu ki, Whitty ve Vallance tamamen işlevsiz bir sistemin gözlemcileriydi ve çoğu zaman hayal kırıklıklarını ve mesaj ve politikalara karşı olduklarını özel olarak ifade ettiler. Örneğin, Sunak’ın, Whitty’nin “virüse yardım etmek için dışarıda yemek” dediği “dışarıda yemek yiyin” planının tehlikelerini tartıştılar. Fikir, onların onaylamamasına rağmen muhafaza edildi ve ikinci enfeksiyon dalgasına dahil edildi. Vallance’ın günlük kayıtlarının sayısı arttıkça, iki danışmanın görüşlerinin sıklıkla marjinalleştirildiği ve sonuçta No 10’un karar alma süreci üzerinde sınırlı bir etkiye sahip oldukları açıkça görülüyor.

Ancak röportajlarda veya günlük basın brifinglerinde Johnson’la birlikte endişelerinin hiçbiri kamuya açıklanmadı. Her ikisi de hükümetin mesajını güçlendirdi ve Başbakanın yanında her gün bulunmaları, onları destekleyici ve ülkenin izlediği politika ve yöne uyumlu görünmelerini sağladı. “Deli Kral”ı kamuoyuna inandırdılar. İşlevsiz bir hükümet tarafından yetkin ve bilimsel açıdan okuryazar görünmek için sıklıkla kullanıldılar.

O zamanlar bunu izlediğimi ve insanların hayatlarına ve geçim kaynaklarına mal olan bir hükümete verilen zımni destek gibi görünen şeylerden giderek daha fazla hayal kırıklığına uğradığımı hatırlıyorum. 28 Mayıs 2020’de Whitty’ye endişelerimi dile getiren bir e-posta yazdım (kamuya açık bir belge olduğu ve soruşturma ekibiyle paylaşıldığı için şimdi paylaşıyorum). Şunları yazdım: “Bilimin politika kararları için bir kalkan olarak kullanılmasına ve dünyanın her yerindeki bilim adamlarının bu sonuca varamayacakları açıkken “bilimi takip et” ifadesinin kullanılmasına oldukça şaşırdım. Yakın çalıştığım DSÖ acil sağlık ekibi.

“Saygın doktorların halk sağlığı için açıkça iyi olmayan kararları haklı çıkardığını görmek endişe verici (ve sadece benim için değil, aynı zamanda bazı genç bilim insanları için de)” diye devam ettim. Bugün bunun açık bir örneğini yaşıyoruz: Başbakan tarafından susturulmak ve özellikle gönüllü uyum gerektiren bir TTI (test girişimi ve izlenebilirlik) açısından kamu sağlığı açısından açık sonuçları olan bir soruyu yanıtlayamamak. Bunun tüm bilim insanları, bağımsız danışmanların rolü ve vatandaşlarının sağlığına açıkça zarar veren kararlar veren bir hükümetin yanında yer alanların itibarı üzerinde kalıcı etkileri olacak. Sesinizden ödün vermeye ve nüfuzunuzu perde arkasında kullanmaya istekli olabileceğinizi anlıyorum, ancak bu bana bir alıntıyı hatırlattı: Güçlüleri etkilemeye çalıştığınızda, gerçekte kim kimi etkiliyor? Son üç aya dönüp baktığımızda, bilim alınan kararları gerçekte ne ölçüde etkiledi? »

Bilimsel etki birçok biçim alır. Kamuoyunu kriz konusunda eğitmeye çalışan ve hükümette resmi bir görevim olmadığı için bağımsız olarak konuşabilen biriydim. Bu şekilde çalışmak genellikle odanın dışında kalmanız anlamına gelir. Hükümet çoğunlukla mahremiyet, kapalı kapılar ve takdir yetkisiyle ilgilidir. Açıkça konuşmak, “olayın gerçekleştiği odaya” davet edilmemek anlamına gelir.

Farklı bir yaklaşım benimseyen İskoç Hükümeti, ifade edilen görüşlerin çeşitlendirilmesine ve grup düşüncesinden kaçınılmasına yardımcı olmak için eleştirmenleri odaya alma kararı aldı. Beni Nisan 2020’nin başlarında diğer akademisyenlerle birlikte geri bildirim ve tavsiye sağlamak için resmi bir kanal sağlayan bir danışma grubunun parçası olmaya davet ettiler. Ama işimizin nesini beğendiğimizi kamuoyuna anlatabildik ve herhangi bir ödeme almadık.

Whitty ve Vallance’la deneyimleri hakkında konuşma fırsatım olmadı. Her ikisi de inanılmaz derecede saygı duyulan, zeki ve kamuya açık bireylerdir; onlarla çalışmış olanlar onların profesyonelliğini ve dayanıklılığını övüyorlar. Onların bakış açısının “zararın azaltılması” yönünde olduğunu varsayıyorum: açıkça konuşmak veya istifa etmek daha da kötü bir durum anlamına gelirdi. Ayrıca her ikisi de Deli Kral’ı mantıklı bir yöne yönlendirmeye çalıştıkları roller nedeniyle kamuoyunda korkunç hakaretlere ve tacizlere maruz kaldılar.

Belki de masada oturan, kapalı kapılar ardında etkilemeye çalışan insanlara ihtiyacımız var çünkü yetkin insanların yokluğu daha da kötü. Dış baskının sınırları vardır. Ancak üzerlerindeki siyasi baskı açıktı; Vallance dikkat çekiyor Dominic Cummings tecrit skandalının ardından bir basın toplantısına katılmaya, bunun Cummings’e siyasi bir kılıf sağlıyormuş gibi görüneceğinden korktukları için itiraz ettiklerini söyledi. “Bugünün yeni tedbirleri duyurmak için doğru gün olmadığını ve bunun güvenilirliğimize zarar vereceğini öne sürerek paçayı sıyırmaya çalıştıklarını” yazdı. Şans yok.”

Politikacıları etkilemeye ve onları doğrudan bilgilendirmeye yardımcı olmak için hükümette memur olarak çalıştırılan bilimsel danışmanlara ihtiyacımız var. Ancak unutmamalıyız ki, herhangi bir siyasi partiden “bağımsız” olsalar bile kamuoyuna açık bir şekilde konuşma veya düşündüklerini söyleme özgürlüğüne sahip değiller. Yapılanın zararlı olduğunu bildiklerinde ve söylenen ya da yapılanla aynı fikirde olmadıklarında bile hükümetin çizgisine uymak zorunda görünüyorlar. Dolayısıyla halkın hükümet danışmanlarının söylediklerine inanması zor; bu çok açık konumları ve yakın çevrede kalma arzuları nedeniyle kısıtlanıyorlar.

Buna karşılık bağımsız akademisyenler genellikle ifade özgürlüğünün korunduğu üniversitelerde istihdam edilmektedir. Sonuç olarak, daha az siyasi nüfuza sahip oluyoruz ve kilit karar vericilerden ve liderlerden uzak duruyoruz. Pandemiden iklim değişikliğine kadar her şeye yönelik potansiyel bilimsel çözümler, en güçlü şekilde hükümet danışmanlarından geliyor; ancak mevcut sistemde bunu yapabilecekler mi? Yoksa politikacıların kişisel ve ideolojik müdahaleleri yüzünden susturuluyorlar mı?

Kovid soruşturması mevcut sistemdeki kusurları ortaya çıkardı. Belki de hükümet danışmanlarının gücü ve bağımsızlığı yeniden gözden geçirilmeli veya gerçekten bağımsız danışma grupları oluşturulmalı. Hiçbir şey değişmezse, bir sonraki krizde halkın “bilime güvenmek” için çok az nedeni olacak.